Des­de el Mu­ni­ci­pio de­mos­tra­ron cier­ta in­quie­tud y, por ello, plan­te­an una se­rie de ac­cio­nes pa­ra tra­ba­jar con pro­duc­to­res y la gen­te que ha­bi­ta en la zo­na lin­dan­te a los cam­pos.
En los úl­ti­mos 20 dí­as, la Co­mu­na man­tu­vo tres reu­nio­nes con or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les, am­bien­ta­les y fa­mi­lia­res de ni­ños que tu­vie­ron pro­ble­mas de sa­lud por el uso de agro­quí­mi­cos. “Es una pre­o­cu­pa­ción de la so­cie­dad de ha­ce mu­cho tiem­po y por eso te­ne­mos que tra­ba­jar en con­jun­to”; di­jo la in­ten­den­te de La­va­lle, Lu­cre­cia Váz­quez.
La pró­xi­ma se­ma­na se reu­ni­rá con au­to­ri­da­des del Mi­nis­te­rio de la Pro­duc­ción pa­ra so­li­ci­tar que re­a­li­cen ac­cio­nes en la co­mu­ni­dad pa­ra la con­cien­ti­za­ción e im­ple­men­tar char­las con pro­pie­ta­rios de cam­pos y los po­bla­do­res que vi­van lin­dan­tes a las plan­ta­cio­nes.
Den­tro de ese tra­ba­jo bus­ca­rán reu­nir­se en la pri­me­ra quin­ce­na de ene­ro con los pro­duc­to­res de la lo­ca­li­dad pa­ra po­der en­ta­blar un diá­lo­go y una la­bor con­jun­ta en­tre to­dos los sec­to­res.
“Se bus­ca­rá que cam­bien al­gu­nas prác­ti­cas por­que el uso de agro­quí­mi­cos nos afec­tas a to­dos, prin­ci­pal­men­te a las per­so­nas que vi­ven en la zo­na ru­ral y a los tra­ba­ja­do­res de los cam­pos”, se­ña­ló Váz­quez.
Exis­te la po­si­bi­li­dad que el Mu­ni­ci­pio pro­mue­va una Or­de­nan­za pa­ra las bue­nas prác­ti­cas de los pes­ti­ci­das y quí­mi­cos, se­ría ne­ce­sa­rio bus­car un res­pal­do pro­vin­cial. “Te­ne­mos que pro­mo­ver el diá­lo­go en la Le­gis­la­tu­ra pa­ra que ellos pro­mue­van al­gu­na nor­ma­ti­va y así, ava­len las ac­cio­nes que po­de­mos ha­cer des­de la co­mu­na”, se­ña­ló a épo­ca la Je­fa co­mu­nal de La­va­lle.
El plan­teo de la Fe­de­ra­ción Cam­pe­si­na de la zo­na no so­lo es por la si­tua­ción de la sa­lud de los po­bla­do­res, tam­bién por las con­se­cuen­cias am­bien­ta­les que cau­san las fu­mi­ga­cio­nes y por la es­ca­sa in­for­ma­ción de los ele­men­tos que uti­li­zan los pro­duc­to­res.
“A­cá hay que en­ten­der la si­tua­ción del pro­duc­tor que mu­chas ve­ces uti­li­za lo que tie­ne y en oca­sio­nes no tie­ne mu­cha in­for­ma­ción so­bre los da­ños, por eso te­ne­mos que pe­dir la pre­sen­cia de los or­ga­nis­mo ofi­cia­les”, in­di­có la In­ten­den­te.
Y agre­gó: “Te­ne­mos que so­li­ci­tar a los or­ga­nis­mos, co­mo el Mi­nis­te­rio de la Pro­duc­ción o el IN­TA, es­tén más cer­ca de los pro­duc­to­res y le en­se­ñen bue­nas prác­ti­cas agrí­co­las pa­ra que ellos ten­gan ren­di­mien­to en sus plan­ta­cio­nes sin ge­ne­rar nin­gún da­ño”.
Los po­bla­do­res y las or­ga­ni­za­cio­nes ci­vi­les so­li­ci­ta­ron que los cen­tros de sa­lud de la lo­ca­li­dad es­tén equi­pa­dos y ca­pa­ci­ta­dos pa­ra aten­der a po­si­bles ca­sos de in­to­xi­ca­ción con agro­quí­mi­cos. Ade­más, se so­li­ci­tó que se me­jo­ren los ca­mi­nos de las zo­nas ru­ra­les pa­ra que, en ca­so de emer­gen­cia, pue­dan ac­ce­der de ma­ne­ra rá­pi­da a los hos­pi­ta­les o cen­tros de sa­lud.
“So­bre la le­gis­la­ción y la re­gu­la­ción de uso de los pro­duc­tos, el Mu­ni­ci­pio tie­ne ac­cio­nes muy li­mi­ta­das”, acla­ró la In­ten­den­te pe­ro ga­ran­ti­zó la in­ten­ción de re­gu­lar la uti­li­za­ción de agro­quí­mi­cos.